Se retrasa la prórroga del blanqueo y hay descontento en el sector

El viernes pasado venció el período para blanquear fondos destinados a la construcción y el sector esperaba que el Congreso apruebe una extensión de los plazos para comenzar de nuevo el proceso. A pesar de que esta iniciativa tuvo dictamen en comisión la semana pasada y estaba lista para tratarse este miércoles, finalmente no fue así y una fuente legislativa del Frente de Todos ( FdT ) aseguró a El Economista que por ahora “no se sabe si la próxima sesión será el lunes o recién a partir de agosto”, por lo que se demorará aún más su tratamiento e implementación.

Esta situación genera descontento para el sector inmobiliario y de la construcción, que esperaban poder utilizar esta herramienta como incentivo para generar mayores inversiones en proyectos de construcción. En un principio, la medida generó mucha expectativa, el Gobierno estimaba que reingresarían al sistema unos US$ 5.000 millones, pero las demoras burocráticas en la implementación produjeron desinterés. No obstante, las cámaras inmobiliarias, de desarrolladores y de la construcción pidieron que se tratara una prórroga.

“Es una lástima que esto se retrase, porque las distintas cámaras hicimos un gran esfuerzo para fomentar esta medida para darle una solución al parate que viene mostrando la construcción en los últimos años”, expresó el presidente de la Cámara de Empresas de Servicios Inmobiliarios ( Camesi ), Alejandro Ginevra , ante El Economista . “La realidad es que el mercado inmobiliario sigue frenado y la construcción no solo mueve las obras, sino que mueve toda la economía”, agregó Ginevra.

¿Qué pasó en el Congreso?

La semana pasada, la Comisión de Legislación General de la Cámara B aja emitió dictamen al proyecto de ley que prorroga durante 150 días la vigencia del Régimen de Incentivo a la Construcción Federal Argentina y acceso a la Vivienda. La decisión fue adoptada en un plenario de la comisión, que preside Cecilia Moreau del Frente de Todos. De esa manera, se abrió la puerta a que sea tratada en la sesión de Diputados del miércoles de esta semana, aunque finalmente no fue así.

En concreto, es probable que no haya ninguna sesión en Diputados hasta después del receso invernal y, si se suma la cercanía de los cierres de listas para las elecciones, no hay forma de asegurar cuándo podría ser tratado este proyecto. A la hora de ser discutida, esta iniciativa no debería sufrir demasiados contratiempos, ya que la ley original fue aprobada por unanimidad, en marzo, mientras que el proyecto de prórroga fue firmado por Sergio Massa , presidente de la cámara y Cristian Ritondo , jefe de bancada del Pro.

De acuerdo al proyecto de extensión, las personas que declaren sus capitales antes de los 60 días de promulgada la ley pagarán un impuesto del 5%, mientras las que lo hagan después de esa fecha y hasta los 90 días pagarán un único tributo del 10%, y los que lo hagan desde ese día y hasta 120 días abonarán un 20%. Sin embargo, esos 120 días empiezan a correr a partir de transcurridos 150 días desde la promulgación de la ley original, es decir dentro de un mes.

Además, el proyecto deja abierta la posibilidad de que el Poder Ejecutivo prorrogue el plazo otros 150 días, en el caso de que el blanqueo fuera exitoso. Sin embargo, este ítem está en el dictamen y no necesariamente quedaría implementado porque podría sufrir cambios en las sesiones legislativas.

“Las últimas medidas del Gobierno fueron pensando en las elecciones. En esa línea, el blanqueo tenía sentido un tiempo antes de las elecciones, por eso veo difícil que se pueda tratar este año”, comentó el director de Reporte Inmobiliario, Germán Gómez Picasso, ante El Economista . “En todo caso, de aprobarse este proyecto, sería como sacar un nuevo blanqueo”, agregó el especialista.

Necesidad de prórroga

La ley original permitía sincerar fondos para invertir en obras nuevas o con un avance de obra del 50%, además de introducir beneficios fiscales para todos los que decidan invertir en dichas obras, incluso aquellos que lo hagan con dinero en blanco. Para sincerar fondos, la norma introdujo tres plazos: quienes depositaban el dinero hasta el lunes 10 de mayo, pagaban 5% de multa. Hasta el 9 de junio, la multa a pagar era del 10%, y el tercer plazo, con un recargo del 20%, venció el 9 de julio pasado.

Sin embargo, hubo demoras burocráticas que complicaron este proceso. La Agencia Federal de Ingresos Públicos ( Afip ), a cargo de la instrumentación, tardó 46 días en reglamentar la norma, incluso cuando ésta ya había sido publicada en el Boletín Oficial. La etapa del 5% de impuesto sólo duró nueve días hábiles. Sin decreto y sin reglamentación no había ni procedimientos formales ni garantías que hicieran efectivo al blanqueo o a las ventajas impositivas.

Por otro lado, debido a demoras de reglamentación del Banco Central, los bancos no tenían en claro el procedimiento para la apertura de cuentas y el retiro de fondos, y durante casi la totalidad de los primeros dos períodos de blanqueo ni siquiera estuvo listo el registro en el que se incluyen los proyectos en los cuales se puede invertir el dinero. Una sucesión de demoras y de mala implementación.

Ante esta situación, el sector solicitó una prórroga al Gobierno. En síntesis, la idea era barajar y dar de nuevo: nuevamente establecer tres períodos con penalidades escalonadas de un mes cada uno. Además, se busca dejar abierta la posibilidad de que el Ejecutivo, de ser necesario, pudiera extender los plazos.

En un contexto de recuperación, para el Gobierno es vital fomentar la actividad de la construcción, ya que la misma genera mucho empleo y movimiento en la economía. En tanto, el aumento de proyectos inmobiliarios podría mejorar la acuciante situación habitacional de nuestro país.

Fuente: El Economista